Macro Detector - Eingabemuster-Analysator
GPADLABs Macro Detector ist ein erforschender Controller-Eingabemuster-Analysator. Er führt drei 10-Sekunden-Versuche durch und meldet browserbeobachtete Anschlagrate, Intervallvariation, wiederholte Übergänge während eines Haltevorgangs und Combo-Zeitkonstanz. Die Schwellen sind GPADLAB-Heuristiken und kein validierter Mensch-vs.-Makro-Klassifizierer. Ein gewarntes Muster kann mehrere Ursachen haben, sodass das Tool keine Makro-Nutzung, Turbo-Nutzung, Cheating oder Unschuld nachweisen kann.
Drei Eingabemuster vergleichen
Versuch 1 - Rapid-Feuer (10 Sekunden)
Der Benutzer drückt eine einzelne Taste (Face-Button A wird empfohlen) so schnell wie möglich 10 Sekunden lang. Das Tool notiert jeden Anschlag- und Lösezeitstempel in Rahmenauflösung und berechnet die Anschlagrate in Hz, die mittlere Zeit zwischen Anschlägen, die Standardabweichung der Intervalle, den Variationskoeffizienten und die mittlere Anschlagdauer. GPADLAB warnt bei sehr hohen Anschlagraten und sehr niedriger Zeitvariation für diesen geführten Versuch als ungewöhnlich. Die Schwellen sind beschreibende Heuristiken und identifizieren nicht die Ursache des beobachteten Musters.
Versuch 2 - Gedrückte-Taste (10 Sekunden)
Der Benutzer hält eine beliebige Taste 10 Sekunden lang durchgehend gedrückt. Ein正常 funktionierender Controller registriert genau ein Anschlag- und ein Löseereignis. Turbo-fähige Controller erzeugen rhythmische Ein/Aus-Impulse während des gedrückten Haltevorgangs - typisch 10 bis 30 Hz Zyklen. Das Tool misst die gesamte gedrückte Dauer, die Anzahl der Löseereignisse im Haltefenster und wendet Autokorrelation-via-Variationskoeffizient-Analyse an, um rhythmische Muster zu erkennen. Ein starkes rhythmisches Muster wird zur wiederholten Untersuchung gewarnt; es ist kein Turbo-Urteil.
Versuch 3 - Combo (10 Sekunden)
Der Benutzer führt eine 4-Tasten-Sequenz (A → B → X → Y) fünfmal in 10 Sekunden aus. Das Tool extrahiert jede abgeschlossene Combo, misst die gesamte Combodauer und den Knopfzwischenabstand an jedem Schritt und berechnet die Standardabweichung über alle Combos. Sehr niedrige Knopfzwischenzeitvariation bei wiederholten Combos wird als stark regelmäßige browserbeobachtete Eingabe gewarnt. Es ist kein Beweis für skriptgesteuerte Wiedergabe.
Versuchsweise Interpretationen mit heuristischen Signalbezeichnungen
Jeder Unter-Test erzeugt eine sprachliche Interpretation mit einer heuristischen Signalbezeichnung niedrig, mittel oder hoch. Diese Bezeichnungen beschreiben, wie stark die browserbeobachteten Werte GPADLABs interne Schwellen überschreiten; sie sind keine statistischen Wahrscheinlichkeiten und wurden nicht als forensischer Klassifizierer kalibriert.
Kopierbarer Klartext-Bericht
Das Ergebnisfenster kann die Rohmetriken, die heuristische Interpretation, den Zeitstempel und die Controller-Identifikation als Klartext kopieren. Der Export ist nützlich zur Reproduktion oder zum Vergleich einer Einrichtung, aber GPADLAB präsentiert ihn nicht als Turnierbeweis, Cheating-Beweis oder einen Bericht auf Durchsetzungsgrad.
Statistisch Signaturbereiche
Die folgenden Bereiche sind GPADLAB-heuristische Referenzbänder für diesen browserbasierten Test. Sie sind keine validierten Populationsgrenzen, forensischen Schwellen oder Wahrscheinlichkeiten, und browserseitig erfasste Zeitwerte können durch Controller, Firmware, Betriebssystem, Browser-Planung, Display-Taktung, Remapping-Software und Benutzertechnik geprägt sein.
| Metrik | Referenzband | Heuristische Warnung |
|---|---|---|
| Anschlagrate (rapid-fire) | 6 bis 15 Hz anhaltend - typische engagierte Schnellbetätigung | Höhere gleichmäßige Druckraten erzeugen in diesem geführten Test eine stärkere Signalflagge, besonders wenn auch die Zeitabstände ungewöhnlich regelmäßig sind. Die Druckrate allein kann kein Turbo, Macro-Firmware, assistives Input oder die Technik des Spielers identifizieren. |
| Variationskoeffizient | 0,15 bis 0,40 - natürliches Zeitjitter | Ein niedrigerer Variationskoeffizient bedeutet, dass die aufgezeichneten Intervalle regelmäßiger waren. Eine sehr geringe Variation erhöht das Signal, aber Browser-Scheduling, Frame-Rhythmus, Controller-Firmware, Remapping-Software und die Technik des Spielers können diesen Wert alle beeinflussen. |
| Freigabe-Ereignisse während 10s Haltezeit | 0 bis 1 - erwartet bei einem einwandfrei funktionierenden Controller | Wiederholte Freigaben während eines kontinuierlichen Haltevorgangs sind untersuchenswert, besonders wenn sie ein regelmäßiges Muster bilden. Mögliche Ursachen sind Turbo-Verhalten, Switch-Bounce, Remapping, Verbindungs- oder Input-Artefakte oder eine unvollkommene Halteaktion; das Browser-Ergebnis identifiziert nicht die Ursache. |
| Standardabweichung der Tastenabstände bei Combos | 30 bis 100 ms - geübte menschliche Variation | Eine geringere Variation bei wiederholten Combos bedeutet, dass der Rhythmus der beobachteten Sequenz regelmäßiger war. Extrem regelmäßige Zeitabstände erhöhen das Signal, sind aber kein Beweis für skriptgesteuertes Replay und sollten zusammen mit den Rohdaten und den Testbedingungen interpretiert werden. |
| Heuristisches Signal | Niedrig, mittel oder hoch | Die Signal-Kategorie fasst zusammen, wie stark die beobachteten Messwerte GPADLABs interne Referenzschwellen überschreiten. Sie ist keine Wahrscheinlichkeit und kein kalibriertes Ergebnis für Macro- oder Turbo-Nutzung. |
Ein regelmäßiges Muster braucht Kontext
Was eine markierte Runde dir sagt
Eine Markierung bedeutet, dass die beobachteten Drucke eine GPADLAB-Timing-Regel überschritten haben. Sie beweist nicht, dass ein Macro, eine Turbo-Funktion oder Cheating vorliegt. Schnelle Technik, Remapping, doppelte Eingabe und Browser-Abtastung können das Muster beeinflussen.
Wiederhole den Test mit derselben Taste. Beachte Controller-Profile oder Turbo-Einstellungen, die dir als aktiv bekannt sind.
Was in einen nützlichen Bericht gehört
Notiere das Controller-Modell, die Verbindung, den Browser und welche Runde das Muster wiederholt hat. Behalte die gemessenen Werte, statt das Ergebnis auf eine Anschuldigung zu reduzieren.
Das Tool erkennt kein Cronus- oder XIM-Gerät allein durch Timing. Es kann auch keine Unschuld beweisen, wenn kein Muster markiert wird. Nutze seinen Bericht, um deine eigene Einrichtung genauer zu prüfen.
Kompatible Controller
Jeder Controller, den der Browser als Standard-Gamepad erkennt, kann analysiert werden. Das Tool misst Zeitmuster statt Hardware-Eigenschaften, daher ist die Analyse über große Marken hinweg konsistent.
ÄhnlicheDiagnostiken
Fragen zu Makro-Erkennung
Nein. Das Tool erkennt Muster, die mit normalem menschlichem Input nicht vereinbar sind - es kann nicht definitiv beweisen, dass ein bestimmtes Verhalten das Ergebnis von Betrug, Firmware-Modifikation oder assistivem Input war. Geübte Spieler können Statistiken erzeugen, die auf einigen Messwerten mit Macro-Firmware übereinstimmen. Bestimmte Spiele führen Zeitartefakte ein, die extrem regelmäßige Muster imitieren. Die Ausgabe ist eine Signatur für Untersuchungen, kein Urteil. Nutze den Bericht als einen Beweisbaustein in einem Prozess mit Kontext, Historie und Abwägung - niemals als alleinige Grundlage für einen Vorwurf.
Es ist nützlich für Spieler, Tester, Reparateure, Content-Creator, Barrierefreiheits-Nutzer und Turnier- oder E-Sport-Mitarbeiter, die wiederholbare, browserbeobachtete Zeitmuster prüfen wollen. Es ist kein Compliance-System und sollte nicht als alleinige Grundlage für eine Entscheidung, einen Vorwurf oder die Behauptung dienen, ein Controller sei macro-frei.
Weil ein auf Social Media geteilter "Human Plausibility Score" gefährlich ist. Entweder prahlen Leute damit, menschlich zu sein (seltsam) oder damit, verdächtig zu sein (was Betrug wie eine Mode kleidet). Und ein teilbares Bild mit einer Urteilskategorie ist das perfekte Werkzeug für falsche Beschuldigungen. Wir haben bewusst hier von dem Muster unserer anderen Tests abgewichen - dieses Tool bedient ein anderes Publikum mit anderen Bedürfnissen. Die Ausgabe ist funktionale Daten, kein viraler Content.
GPADLAB veröffentlicht keinen validierten Erkennungsgenauigkeitswert für dieses Tool. Es berichtet über Heuristiken zu Zeitmustern aus browserbeobachteten Daten. Starke rhythmische oder extrem regelmäßige Muster sind wiederholungs- und untersuchenswert, aber dasselbe Muster kann mehrere Ursachen haben, sodass das Tool Macro-Nutzung, Turbo-Nutzung, Betrug oder Unschuld nicht feststellen kann.
Ein sehr schneller oder ungewöhnlich regelmäßiger Test kann das Signal erhöhen. Das bedeutet nicht, dass das Tool Betrug oder Automatisierung erkannt hat. Überprüfe die rohe Druckrate und die Zeitvariation, wiederhole den Test unter denselben Bedingungen und betrachte die Flagge als ein zu prüfendes Muster, nicht als Urteil.
Das Tool kann ein regelmäßiges Puls-Muster flaggen, wenn dieses Muster im browserbeobachteten Input-Stream sichtbar ist, unabhängig davon, ob Turbo in einem bestimmten Kontext erlaubt ist. Es bestimmt nicht, ob eine Funktion legal ist, von Turnierregeln erlaubt ist oder tatsächlich von Turbo-Firmware erzeugt wurde.
Nicht zuverlässig. Der Browser sieht den daraus resultierenden Controller-Input-Stream, nicht eine vertrauenswürdige Kennung für das übergeordnete Gerät oder dessen Konfiguration. Das Tool kann ungewöhnlich regelmäßige Zeitabstände flaggen, die zufällig vorhanden sind, aber nicht feststellen, dass ein Cronus Zen, XIM oder ähnlicher Adapter das Muster verursacht hat.
Nein. Alle Erfassung und Analyse findet lokal in deinem Browser-Tab statt. Nichts wird an einen Server gesendet, nichts über Sitzungen hinweg gespeichert und der Bericht existiert nur in deinem Browser, bis du ihn kopierst oder den Tab schließt. Der Bericht, den du kopierst, ist eine plain-text-String in deiner Zwischenablage - teile ihn, wo immer du möchtest.
So analysieren wir Eingabemuster
Drei zehn-Sekunden-Versuche erfassen Druckrate, Halte-Taste-Übergänge und Combo-Zeitpunkt. GPADLAB-Regeln markieren ungewöhnliche Muster zur näheren Prüfung. Sie sind keine validierten Mensch-gegen-Makro-Grenzwerte. Browser-Timing, Benutzer-Technik, Firmware und Remapping können das Ergebnis beeinflussen. Keine Markierung beweist Cheating, und ein sauberer Lauf beweist nicht die Unschuld.Ein eigenes Methodik-Artikel ist noch nicht veröffentlicht; sieh dir die Methodik-Zentrale für die derzeit verfügbaren Methoden an.